Schreibregeln sind keineswegs heilig, sondern unterliegen wie alle sprachli­chen Phänomene dem Wandel. Wie schnell man sich an zuvor Unvorstell­bares gewöhnt, ist fünf Jahre nach dem Mauer­fall und ein Jahr nach der Um­stellung der Postleit­zahlen jedem klar. Wir hätten auch die totale Klein­schreibung überlebt. […] Die Experten wollten halt niemandem weh tun, die Gebildeten nicht verprellen und auch die nicht völlig enttäuschen, die angesichts zunehmender Schwierigkei­ten von Schülern mit der Rechtschreibung für eine radikale Vereinfachung plädierten.

Bisher gehörte es zum Unterricht, die gewohnte Rechtschreibung zu lehren; die Schüler konnten mit Aufmerk­samkeit und Fleiß bis auf den heutigen Tag die Rechtschreibung unserer Väter erlernen. Im übrigen kommen Wirtschaft, Wissen­schaft, Gerichtsbar­keit und Presse mit der bisher geübten Rechtschreibung vortrefflich aus.

Einfacher wird die Rechtschreibung da­durch nicht — ganz im Gegenteil. Die Kinder müssen sich statt bisher eine nun mehr zwei Möglichkeiten der Recht­schreibung merken, und es wird immer noch unzählige Schreib­weisen geben, die nicht gestattet sind.

Erleichterungen für den Schreiber, speziell für die Schule, sind nicht zu bestreiten, denn es gibt mehr feste Regeln und weniger Ausnahmen. Aller­dings ist zu befürchten, dass durch den Wegfall von Unter­scheidungs­möglichkeiten und die Einführung von Kann-Regeln dem Leser nicht gedient ist.

Es handelt sich also nicht um eine große Vision besessener Sektierer, die sich des Allgemein­guts Sprache bemächtigen wol­len, sondern um eine bescheidene Unfugbereinigungs­aktion. So empfiehlt es sich, den Plan jetzt nicht kaputt­zulachen. So bald gäbe es keinen anderen.

So schrumpfte das allumfassend ge­plante Reformwerk, das Mentrup als Haupt­bearbeiter und Koordinator zu ver­wirklichen trachtete, auf einen ortogra­fischen Minimalkonsens — was vor allem jene bedauern, die keine Erinnerung mehr an häßliche Diktatzensuren haben. Immerhin aber ist das neue Regelwerk die erste Reform seit dem Jahre 1901, als auf der Berliner Orthographischen Konferenz die alt­hergebrachte Thür abgeschafft und das Wörterbuch des Hersfelder Gymnasial­direktors Konrad Duden zum Wachorgan über die deutsche Sprache bestellt wurde.

Der Wiener Reform­kompromiss ist, wie könnte es anders sein, viel zu halb­herzig aus­gefallen, um den deutsch­sprachigen Schrift­verkehr nach­haltig zu stören. Wir werden weiterhin unverzagt im dunkeln oder im Dunkeln tappen.

Umstrittenster Punkt der Reform war die Groß- und Klein­schreibung. Gegen die einstimmige Empfehlung der Kommis­sion wird die gemäßigte Klein­schreibung […] nicht eingeführt. Vielmehr kommt die „modifizierte Groß­schreibung“. Zu deutsch: Noch mehr Wörter als bisher wer­den groß geschrieben. Die Klein­schreibung scheiterte letztlich politisch, und zwar am Widerstand einiger BRD-Länder. So bleibt das Deutsche die einzige Sprache mit Substantiv­groß­schreibung.

In der öster­reichischen Hauptstadt ist das Regel­werk aus Anlaß der „Dritten Gespräche zur Neu­regelung der deutschen Recht­schreibung“ so weit auf den Weg gebracht worden, daß es Ende nächsten Jahres oder Anfang 1996 in Kraft gesetzt werden kann.

Zu begrüßen sei besonders, daß die lange diskutierte radikale Kleinschreibung nunmehr vom Tisch sei, meinte Kraus.

Das neue Regelwerk, das in Deutschland erst nach Zustimmung der Kultus­mi­nister und des Bundes­innen­ministeriums in Kraft treten wird, „ist unantastbar für lange Zeit“, sagte der deutsche Pro­fessor Gerhard Augst. Eine weitere Reform der Rechtschreibung würde bei den Bürgern nur Verunsicherung schaffen.

Da schweizer bürger weniger angst vor verun­sicherung haben, halten wir es mit Gallmann.

Von einer Recht­schreib-„Reform“-Kommission ist einstimmig die Klein­schreibung der Haupt­wörter empfohlen worden. Diese Maßnahme soll das Deutsche anderen europäischen Sprachen an­gleichen. Vermutlich würde aber eine solche Reform den Schul­kindern und den Ausländern das Lernen nur scheinbar erleichtern. In Wirklich­keit wären ihre Folge­lasten schwer. […] Die Groß­schreibung der deutschen Substantive ist eine wichtige und preiswerte Lesehilfe.

Die Vorschläge, die der Internationale Arbeitskreis für Orthographie in bezug auf die Zeichensetzung vorlegt, krempeln das bisherige Kommasetzungs­system um: Sie verwerfen heutige feste Regeln und stipulieren neue, die dann aber wieder mit einer Kann-Vorschrift relati­viert werden. Solch vage Regelungen helfen nun aber bloss dem Schreiber; dem Leser helfen sie nicht, erschweren vielmehr das Verstehen und führen wohl zu einer weiteren Abkehr von den Print­medien. Man kann sich aber vorstellen, dass "das Schulsystem" mit solchen "Regeln" sehr gut arbeiten kann. Der "Entscheidungs­spielraum" des Schrei­bers/Schü­lers wird grösser, seine Aus­bildung darf geringer bleiben: Die "Entscheidung" ist so ein blosses Ignorieren dehnbarer Regeln …

stellungnahme

Abstract: Der Beitrag beschäftigt sich nach einer allgemeinen Einführung mit der Entwicklung der Regeln zum Ge­brauch des Bindestrichs von 1876 bis zum heutigen Tage. Der Vf. geht dabei vor allem auf die Regel­auffächerung seitens der „Duden"-Rechtschreibung ein. Beschrieben wird zudem der heutige Gebrauch und die daraus entstehende Problematik. Vorgestellt werden ab­schließend die Neuregelungs­bestrebungen.

Abstract: Der Beitrag behandelt substan­tivische Komposita (Typ Tomaten Ketchup), die weder zusammen­geschrie­ben noch durch Bindestrich gekoppelt werden. Diese „diskontinuier­lichen Kom­posita" verbreiten sich zunehmend. Die Vfn. zeigt, unter welchen Einflüssen sie entstehen und wie sie sich funktional in die deutsche Gegenwarts­sprache einordnen.

Aber daß das Eszett nun ein unveräußerliches Kulturgut sein soll, finde ich doch noch witziger. Normalerweise hätte ich mich, wo es nun schon einmal da ist, ohne Murren mit ihm abgefunden, sagen wir so wie mit dem Hermannsdenkmal im Teutoburger Wald. Aber ein Kulturgut, auratisch? Mit Klauen und Zähnen? Das schreit ja geradezu nach Widerspruch.

Die Umstellung würde auch viel kosten. Unter diesem Gesichts­punkt und auch weil es derzeit wichtigere ökonomische und gesellschafts­politische Aufgaben gibt, ist eine Rechtschreib­reform im ge­wünschten Sinne über­flüssig wie ein Kropf.

Wo Dinge wie Ordnung, Pünktlich­keit, Treue und Pflichter­füllung in Verruf gebracht werden können, da wird auf das richtige Schreiben und Sprechen kaum die gebührende Mühe aufgewendet werden. Gleich­gültigkeit und Schlendrian reißen ein.

Auch die Frage der mit der Umstellung verbundenen Probleme ist bisher über­gangen worden. […] Wörterbücher und Nachschlage­werke werden meist erst nach vielen Jahren über­arbeite't, und das Erscheinen mehr­bändiger Nachschlage­werke zieht sich gewöhnlich über viele Jahre hin. Die bereits aus­gelieferten Bände sojcher Werke würden durch gravierende Änderungen weitgehend entwertet, weil sie dann nichi mehr der üblichen Schreib­weise ent­sprächen.

Zur Groß- und Klein­schreibung hat der Arbeits­kreis drei Regelungs­varianten vorgelegt. Zur Variante „Substantiv­kleinschreibung“ schreibt Möcker: „Mangels Definition versucht man, der Schwierigkeit (der Abgrenzung von Eigen­namen) mittels Wort­listen beizukommen.“ „Mangels Definition“ ist un­zutreffend. Im Vorschlag wird mit der Nennung der Gruppen, die „im Sinne dieser ortho­graphischen Regelung“ als Eigen­namen gelten, die Möglichkeit der sogenannten ex­tensionalen Definition genutzt, wie auch in den Regel­werken aller anderen europäischen Sprachen.

Warum muß überhaupt unsere Ortho­graphie vereinfacht werden? Leben nicht viele europäische Völker, etwa Engländer und Franzosen, mit einer in mancher Hinsicht schwerer zu er­lernenden Recht­schreibung?

Die Gesellschaft für deutsche Sprache hat ihre Mitglieder und Zweig­vereine aufgefordert, sich zu den Neu­regelungs­vorschlägen zu äußern. Eine endgültige Meinung zur geplanten Rechtschreib­reform haben wir bislang nicht veröffentlicht. Es zeichnet sich aber bereits jetzt eine breite Zustimmung zu vielen der vor­geschlagenen Regel­verbesserungen ebenso ab wie eine grund­sätzliche Befürwortung einer Rechtschreib­reform.

Als eines der Unterdrückungsinstrumente der Herrschenden wurde damals auch die Rechtschreibung identifiziert. Die Idee, verbindliche Regeln für die Schreibung der Wörter zu erlassen, so meinten manche, könnte nur herrschaftswütigen Hirnen entstammen. Wozu Orthographie?

Gut 30 jahre später können wir sagen: Auch damals hatten wir keine solche idee. Verbindliche regeln für die schreibung gab und gibt es – auf der ganzen welt – einzig für schüler.

Keine Frage: Es gibt Kinder, deren Lese- und Rechtschreibleistungen aus dem Rahmen ihrer sonstigen Schulleistungen fallen. Das ist genausowenig „erwartungswidrig“ wie besondere Lernschwierigkeiten in Mathematik, in Musik oder in bestimmten Sportarten. Diese Einsicht aber haben andere bereits Mitte der siebziger Jahre formuliert. […] Wie wir denen helfen können, die bereits die Grundregeln des Systems nicht begreifen, deren Problem gar nicht die Rechtschreibung, sondern schon das Lesen ist, dazu sagt Jan Kutscher nichts.

Der Arbeitskreis, der sich auf offizielle Aufträge berufen kann, hat vor der Wahl gestanden, entweder dem bisher gültigen amtlichen Regelwerk von 1902 (das nicht gerade ortho­graphischer Weisheit letzter Schluß war und das durch verschiedene Nachträge eher unübersichtlich geworden war) ein paar neue bunte Flicken aufzunähen oder das Regel­werk von 1902 durch ein neues zu ersetzen. […] Was nun seit der Frank­furter Buchmesse 1992 auf dem Tisch liegt, ist als künftige amtliche Regelung der deutschen Recht­schreibung gedacht. Den langen Bemühungen um eine Rechtschreib­reform Rechnung tragend, versichert der Arbeits­kreis, es sei darum ge­gangen, „durch behutsame Änderungen … die Systemhaftigkeit der Recht­schreibung und den Grad der Allgemein­gültigkeit ihrer Regeln zu erhöhen“ (S. XIII).

Wann immer in den vergangenen Jahren die Rede von der deutschen Recht­schreibung war, trafen die beiden Po­sitionen unweigerlich aufeinan­der. Bei jedem neuen Anlauf, dem Schreiben die „unerträgliche Kompliziert­heit“ (Reformer) zu nehmen, empörten sich die Befür­worter der geltenden Regeln aufs äußerste. Zuletzt so geschehen im Jahr 1988, als die Mitglieder des inter­nationalen Arbeits­kreises für Orthographie […] Vorschläge unter­breiteten. Sie wollten nicht nur die Groß­schreibung weit­gehend abschaffen, sondern auch eine „Laut­konsonanz“ einführen. Demnach hätte Kaiser fortan mit „ei“, Moos mit einem „o“ ge­schrieben werden müssen.

Das Problem bei der Definition von Teilleistungsschwächen […] liegt darin, daß man mit einer beliebigen wie der Legasthenie anfangen kann und über die Definition weiterer Teilleistungsschwächen (etwa der „Dyskalkulie, einer speziellen Rechenschwäche bei nicht unterdurchschnittlicher allgemeiner Intelligenz) schließlich jeden Bereich einbeziehen kann. Warum man gerade dieser oder jener Teilleistungsschwäche bevorzugt Aufmerksamkeit zollt, läßt sich wissenschaftlich nicht begründen. […] Ralf Schwarzer illustriert […] dieses Problem, indem er das Bild eines Schülers von insgesamt gutem schulischen Leistungsniveau im Sportunterricht zeigt, der beim Bockspringen versagt. Die Definition einer „Bocksprung-Teilleistungsschwache“, an welcher der betreffende Schüler scheinbar leidet, wäre zwar offensichtlich unsinnig, logisch aber völlig analog zur Legasthenie-Definition. So stellt sich die Frage, warum man das eine Mal eine Teilleistungsschwäche definiert, das andere Mal hingegen darauf verzichtet. In einer Gesellschaft, die sich mit beachtlicher Zwanghaftigkeit darüber streiten kann, ob nach einer künftigen Reform der Rechtschreibregeln Substantive groß oder klein geschrieben werden, ob zwischen mit „und“ verbundenen Hauptsätzen ein Komma gesetzt wird und wann „das“ mit „s“ oder „ß“ geschrieben wird, liegt es auf der Hand, daß Eltern von Kindern, die mit der Einhaltung solch willkürlicher Regeln Schwierigkeiten haben, alles daransetzen, ihren Sprößlingen trotzdem den Zugang zu begehrten gesellschaftlichen Positionen zu ermöglichen.

Die Vorschläge kommen in einem ungünstigen Moment. Der Öffentlichkeit wie den Politikern dürfte zur Zeit jedweder Neuerungsbedarf vergangen sein. Sie werden wenig Neigung haben, sich zusätzlich zu all den anderen Sorgen auch noch darum zu raufen, wie das vereinte Volk schreiben soll – und ihm am Ende einen weiteren Abschied von Gewohntem zuzumuten. Dabei ist die Diagnose überhaupt nicht strittig. Die deutsche Orthographie hat seit ihrer ersten einheitlichen Festlegung im Jahre 1901 […] eine Menge Skurrilitäten entwickelt, die nicht nur Schüler peinigen, nicht nur Ausländer in der Meinung bestärken, Deutsch sei eine unlernbare Sprache, sondern die jedem, der alle Winkel der Orthographie zu verstehen und sich zu merken sucht, schlichtweg als Verhöhnung vorkommen.

Die Reform der deutschen Recht­schreibung sieht unver­ständliche, aber auch nach­vollziehbare Neuerun­gen vor. […] "In den ver­gangenen Jahren ist es gelungen, die Diskussion wieder auf eine rationale Basis zu bringen", sagt Ministerial­rat Fritz Rosen­berger, oberster Koordinator im Unterrichts­ministerium in Wien. Er sagt es wohl auch beruhigend in Richtung jener, die vehement gegen die einführung der klein­schreibung wettern. Denn Rosen­berger glaubt nicht, daß solch ein radikaler Einschnitt möglich sein wird. "Wenn, dann wird es eine sehr be­hutsame Reform", meint der Beamte. "Alles, was das Schrift­bild verändert, löst ja große Ängste und Ver­unsicherungen aus". Rosen­berger vermutet, daß vieles an Neuerun­gen gar nicht auf­fallen wird.

Abstract: Die Vf. erläutern Vorschläge zur Neuregelung der deutschen Recht­schreibung, die von Experten­gruppen aus den deutsch­sprachigen Ländern an die Regierungen übergeben wurden. Veränderungen soll es in folgenden Be­reichen geben: Laut-Buchstaben-Zu­ordnungen, Getrennt- und Zusammen­schreibung, Schreibung mit Binde­strich, Groß- und Kleinschreibung, Zeichen­setzung und Worttrennung am Zeilen­ende.

Prof. Dr. Lutz Mackensen ist so etwas wie der Schatzmeister der deutschen Sprache. Sein Leben lang hat er Wörterbücher geschrieben, Redensarten und Sprichwörter gesammelt und Fremd-und Fachwortschätze aufgetürmt. […] Lutz Mackensen: In Riga bin ich Nazi geworden. Ich habe es getan, und es war falsch.

»Kritische Analysen und Leitlinien zur Neugestaltung« des Rechtschreibwörterbuchs waren Gegenstand des Internationalen Expertenkolloquiums, das am 6. und 7. Juni 1990 an der Universität-Gesamthochschule Siegen stattfand. […] Was bislang weitgehend fehlt, sind Untersuchungen zu Funktion, Benutzung und Aufbau von Rechtschreibwörterbüchern. […] Der Typus »Rechtschreibwörterbuch« ist besonders deshalb interessant, weil er nicht nur Nachschlagewerk, sondern zugleich Kodifizierung der geltenden orthographischen Norm ist. Mit der geplanten Orthographiereform wird eine Überarbeitung sowohl des Regelteils als auch des Wörterverzeichnisses notwendig.

«Warum setzt sich die Kleinschreibung nicht durch?» fragt die korrektorin Gabriela Hartmann-Rimoldi im «print» vom 1. märz. Vielleicht darf sich auch der vorsitzer des in ihrem artikel angesprochenen Bundes für vereinfachte rechtschreibung (BVR) an dieser frage versuchen.

Wo die Herrschenden stur jede Reform verhindern, wo mit dem Druck von außen die Unzufriedenheit im Inneren wächst, da, lehrt uns die jüngste Geschichte, ist die Revolution nicht weit. Das gilt auch in der Rechtschreibung. […] Wie es tat­sächlich um den äußeren Druck auf die Rechtschreibung steht und wie um unsere Fähigkeit zur Bewahrung der alther­gebrachten Orthographie, lehrt uns eine Meldung der Deutschen Presse-Agentur. „UNESCO: Analphatentum eine Heraus­forderung an das Welt­gewissen.“ dpa schreibt diesen Satz Federico Mayor zu, dem General­direktor der Organisa­tion. Vielleicht war dem Mann ange­sichts von 42 Millionen Analphabeten allein in den reichen Ländern der Welt die Orthographie wirklich schnuppe; viel­leicht hatte auch nur ein Redakteur keine Lust mehr zum Dienst nach Vorschrift des Dudens. Beides würde auch erklären, wieso trotz der „Fortschritte in der Schulbildung“ für Mayor laut dpa „der Analphetismus Anlaß zur großer Sorge“ bleibt.

Die angebliche Kleinschreibung im Eng­lischen und Französischen ist in der Praxis viel problematischer als die viel­geschmähte Regelung im Deutschen. Die «gemässigte Kleinschreibung» für das Deutsche einzuführen wäre wahrlich ein Schildbürger­streich, wie ihn nur praxis­ferne (druckerei­ferne) Theoretiker aus­hecken können. […] Die anscheinend un­aufhaltsame «Aufweichung» der Recht­schreib­regeln […] und EDV-Neuerungen wie Text­übernahme ab Disketten und Desktop-Publishing untergraben die Stellung des Druckerei­korrektors. […] Man mag es bedauern, aber es scheint unaus­weichlich: Das Ende einer mehr als 500jährigen Tradition der Sprach- und Rechtschreib­pflege durch die Buch­drucker ist absehbar.

«Aufweichung» und verbesserung sind nicht dasselbe. — Kurz nach den profetischen schlussworten begann die tradition der sprach- und rechtschreib­pflege durch die internet-user.

Die geltende Rechtschreibung steckt voller Schikanen. Kein Mensch beherrscht sie vollständig, selbst hauptberufliche Korrektoren nicht. (Ich wüßte gern, ob wenigstens Günther Drosdowski, der Leiter der "Duden"-Redaktion, das beigefügte Diktat ganz fehlerfrei geschrieben hätte.) Manche der haarspalterischen Regeln sind eine Zumutung und nicht wert, daß irgendeiner sie lernt. Die Sprachentwicklung ist den Regeln von 1901 davongelaufen. Eine vorsichtige Reform ist in der Tat angebracht.

Ausgerechnet im eher betulichen Berufsverband der Lehrer wird eine Rechtschreibreform der strengen Sprachregeln des Französischen gefordert. Grevisse, Littre, Robert, diese Altvorderen der strengen Sprachregeln, die französischen Brüder unseres Konrad Duden, werden von solchen Umtrieben um ihren Schlaf gebracht. Sinn, Syntax, Stil – alles in Frage gestellt. L’orthographie soll l’ortografie geschrieben werden dürfen. Vorbei sein soll es mit den Schrullen und Grillen dieser an Klang und Gleichklang so reichen, an Konsequenz so armen Sprache.

Dagegen fragen sie [die Journalisten] die Kommission für Rechtschreibfragen, welcher Bedarf eigentlich dafür bestehe, in Zukunft „Keiser“ statt „Kaiser“ zu schreiben.

Falsche frage. Welcher bedarf besteht für 2 schreib­weisen für 1 laut?

Man muß sich damals wohl etwas ge­dacht haben, als Artikel/Pronomen "das" von der neuen Konjunktion "daß" rechtschreib­lich geschieden wurde.

Der Sinn einer Rechtschreib­regelung ist nämlich nicht, daß sie möglichst leicht zu lernen ist, und sie ist auch nicht dazu da, daß möglichst alle Leute im Sinne der Regeln völlig korrekt schreiben. […] Es ist keineswegs notwendig, daß jedermann die deutsche Rechtschreibung mit all ihren Raffinessen völlig beherrscht.

Vom 16. bis 19. Oktober 1989 fand in Wien die 7. Wissenschaftliche Arbeitstagung »Probleme der deutschen Rechtschreibung und ihre Neuregelung« statt. Teilnehmer waren Experten aus der Kommission für Rechtschreibfragen des IDS, der Forschungsgruppe Orthographie des Zentralinstituts für Sprachwissenschaft der Akademie der Wissenschaften der DDR, der Arbeitsgruppe Rechtschreibreform der Schweizerischen Konferenz der kantonalen Erziehungsdirektoren und des Österreichischen Koordinationskomitees für Orthographiereform beim Bundesministerium für Unterricht, Kunst und Sport. Im einzelnen ging es um die »Schreibung mit Bindestrich«, um die »Fremdwortschreibung« und die »Laut-Buchstaben-Beziehungen«. Verabschiedet wurde die endgültige Fassung des Neuregelungsvorschlags für die Schreibung mit Bindestrich.

»Que vive l’Ortografe« heißt eine 180-seitige Studie, die von einem Sprachforscher, einem pensionierten Lehrer und einem Soziologen vorgelegt worden ist. […] Und was sagt die ehrwürdige Académie Française dazu? Nicht mit uns, die französische Sprache sei ein »heiliges Gut«, das nicht angetastet werden dürfe. Das Argument klingt vertraut. Aber sollte man die Sprache nicht eher als »Gemeingut«, ohne verklärenden Heiligenschein betrachten?

Auf Einladung der Studiengruppe Geschriebene Sprache bei der Werner-Reimers-Stiftung fand vom 11.-13. Mai 1989 in Bad Homburg eine Tagung zum Thema Orthographiereform statt. […] Einig war man sich darüber, daß es dringend erforderlich ist, die amtlichen Regeln von 1901 neu zu formulieren und den Wildwuchs an Zusatz-, Sonder- und Neuregelungen, die aus der Duden-Redaktion stammen, kritisch zu sichten und zu beschneiden.

Während die Reform der Laut-Buch­staben-Beziehung definitiv vom Tisch ist, wird über die vier anderen Teile des Reform­pakets noch weiter­beraten.

Seit eine Kommission unter der Ägide der Neuen Helvetischen Gesellschaft im Jahre 1938 Regeln für die Schreibung der schweizerdeutschen Dialekte aufgestellt hat, muß sich niemand mehr mit der Frage plagen, wie er seine gesprochene Sprache in die Schrift übertragen will. Nach dem Vorsitzenden jener Kommission, Prof. Dr. Eugen Dieth, pflegt man diese MundartOrthografie kurz Dieth-Schrift zu nennen.

Auf fünf Gebieten haben die vom In­stitut angeheuerten Doktoren und Pro­fessoren Änderungen für nötig gehalten. Noch einmal wieder auf der Groß- und Kleinschreibung herum­zureiten, hat man ihnen vorerst glücklicher­weise untersagt.

Gegen Bestrebungen zur Reform der deutschen Rechtschreibung hat sich der Ostberliner Schriftsteller und Übersetzer Werner Creutzinger gewandt. Wer heute von einer Rechtschreibreform auch nur ein wenig Gutes erwartet, erwartet schon zuviel", schrieb er in der Zeitschrift des DDR-Schriftstellerverbandes Neue Deutsche Literatur".

Jetzt liegt ein Kompendium der Ortho­grafiereform vor, in dem rund 1000 einschlägige Arbeiten und ins­besondere rund 80 Reform­programme mit Umsicht und Scharf­sinn aus­gewertet sind: Doris Jansen-Tang gibt in ihrem Werk „Ziele und Möglich­keiten einer Reform der deutschen Ortho­grafie seit 1901“ einen historischen Rück­blick und analysiert alle Ergebnisse, ins­besondere zur Klein­schreibung und Inter­punktion. […] Vielen Politikern, die letztlich über eine Recht­schreib­reform zu ent­scheiden haben, war bis jetzt an­gesichts des Wider­standes in sprach­fundamentalistischen" Kreisen stets das will­kommene Argument zur Hand, die Wissen­schaft wisse selber nicht, was sie wolle. Das läßt sich heute nicht mehr sagen.

Weitgehend unbeachtet von der öffent­lichen Diskussion ist in den letzten Jahren die wissen­schaftliche Arbeit an einer Reform der deutschen Recht­schreibung voran­getrieben worden. […] Aus lebhaften Reform­diskussionen (in der Schweiz hat sich hierbei besonders der Bund für vereinfachte rechtschreibung hervorgetan) entstanden zahlreiche Reform­vorschläge. […] Die Fortschritte in den gemeinsamen wissen­schaftlichen Bemühungen legten den Grund für die Möglichkeit politischer Vor­entscheidun­gen, wie sie in Wien getroffen worden sind; und diese wiederum geben den Wissen­schaftern die Möglichkeit zu sinnvoller Weiterarbeit. […] Der erste Block der Reform­vorschläge soll von den Fachleuten bis Ende 1988 verabschiedet sein. Dann werden die politischen Instanzen entscheiden, ob es eine Reform geben soll – eine zweite Wiener Konferenz ist für Dezember 1988 geplant. Auch wenn dieser Zeitplan vielleicht nicht ganz eingehalten werden kann: Die Chancen für eine positive Entscheidung – wir haben es am Anfang aus­gesprochen – sind nicht schlecht.

In einem Bericht über die Aufklärungsarbeit unter den Krimdeutschen […] wurde über die Rechtschreibänderungen gesagt, daß diese zwar annehmbar seien, aber wohl kaum losgelöst von einer parallelen Entwicklung in Deutschland durchgesetzt werden könnten. […] Auch in Rußland gab es schon während der Zarenzeit Pläne für eine Änderung und Vereinfachung der russischen Rechtschreibung. Die Sowjetregierung führte derartige Reformen dann bald nach der Revolution durch Verordnung des Rats der Volkskommissare vom 10, Oktober 1918 ein (der sich wiederum auf eine frühere Verordnung des Volkskommissariats für das Bildungswesen stützte.). Aufgrund dieses Erlasses wurden mehrere Buchstaben des russischen Alphabets abgeschafft und einige Rechtschreibregeln geändert. Dies war ein wichtiger Schritt zur Vereinfachung der Orthographie.

Mit der Recht­schreibung wird es immer schlechter, das Ausdrucks­vermögen nimmt mehr und mehr ab. […] Ist das Deutsche auf dem Wege zum Kauder­welsch? […] Die Suche nach dem treffenden Ausdruck ist weitgehend aufgegeben worden. Wort­brocken entheben der Mühsal, ganze lange Sätze hersagen zu müssen, und in der gymnasialen Oberstufe befassen sie sich, wie etwa die nieder­sächsischen Richtlinien vor­schreiben, lieber mit den „Problemen einer heutigen Rechtschreibe­reform“ und „äußern sich dann“, sagt ein Lehrer, „hoch­gelehrt über den Repressions­charakter der deutschen Recht­schreibung, und kein Satz ist ortho­graphisch und grammatisch korrekt“.

Sowohl der Verein als auch das Institut kämpfen seit Jahren um die Kleinschreibung. Dieser Kampf ist an sich nicht unehrenhaft. Er hatte in der Vergangen­heit hervor­ragende Geister auf seiner Seite, allen voran Jacob Grimm. Freilich hatte er zu allen Zeiten auch mindestens ebenso prominente Gegner, von Johann Christoph Gottsched bis zur Dichter­prominenz unserer Zeit.

Seit 60 Jahren besteht der «Bund für ver­einfachte recht­schreibung» in der Schweiz. […] Die Baz sprach mit dem Prä­sidenten, Rolf Landolt.

Etwas mehr als zwanzig Leute aus der deutsch­sprachigen Schweiz trafen sich am Samstag­nachmittag im Basler Bahnhof­buffet zur Jahres­versammlung des BVR. […] An der Ver­sammlung gab es Leute aus ver­schiedenen Generationen, sogar ein Gründungs­mitglied des 60 Jahre alten Vereins, war dabei.

Auch wenn der BVR das «ph» etwa in «Photo­graph» durch ein «f» ersetzen will, so geht das nicht an die Substanz. Wer immer diese Ortho­graphie ver­wenden will, möge dies doch tun […].

Die Zeit ist also reif, die ganze Frage auf die diplomati­sche Ebene zu heben. Könnte nun nicht die Schweiz die Initiative ergreifen? Das würde nämlich die Gefahr, dass die Reform ver­politisiert würde – etwa zwischen BRD und DDR –, er­heblich mindern.

Von der Klein­schreibung ist wieder ein­mal die Rede; von der gemässigten. […] Man erklärt uns, die Regel, nach der wir Haupt­wörter gross schreiben, sei nicht zu halten: man wisse im Einzel­fall doch nicht, ob man es mit einem Haupt­wort zu tun habe. Also sollen wir nur noch Namen gross schreiben – und in jedem Einzel­fall wissen, ob wir es mit einem Namen zu tun haben. Am besten, wir ersetzen die 27 Duden-Regeln für Gross- und Klein­schreibung durch die 41 ent­sprechenden Regeln des «Guide du Typographe romand».

Der Dauer­brenner Orthographie­reform hat in der jüngsten Zeit wieder neue Nahrung erhalten, weil 1. die Presse schon im Frühjahr mitzuteilen wusste, es stehe eine wissen­schaftliche Tagung der Klein­schreiber bevor, 2. diese unter­dessen statt­gefunden hat, vom 16.–18. Juni in Wien, und weil 3. im August ein Sprecher des «Zentral­instituts für Sprach­wissenschaft» in der DDR in einem Inter­view erklärt hat, sein Land plane in absehbarer Zukunft die gemässigte Klein­schreibung einzuführen. So haben denn in den ver­schiedensten Zeitungen des In- und Auslands die Be­fürworter und die Gegner einer Reform ihre längst be­kannten Argumente aufs neue vorgelegt, und auf diese sei hier ein­gegangen. […] Ge­stritten wird nur um die Gross- und Klein­schreibung der Substantive; alle andern Reformen gelten allgemein als wünschbar.

Werden sprachärmere Kinder nicht über Gebühr benachteiligt, wenn in allen Fächern auf Rechtschreibung und präzisen Ausdruck geachtet wird. Soviel ist sicher: sollen die Schüler lernen, sich richtig und geschliffen auszudrücken, müssen alle Fächer Hand in Hand arbeiten. Falsch wäre es dagegen, die Leistungskraft oder gar den Charakter eines Kindes nach dessen Rechtschreibkünsten zu beurteilen. Die Debatte der siebziger Jahre, so ideologisch verzerrt sie auch war, sollte lehren, daß es verschiedene Begabungen und unverdiente Vorsprünge gibt.

Mit einem Postulat hat sich Grossrat und Sekundar­lehrer Ernst Bopp im Stile Winkelrieds in die Schlacht geworfen. Bedeutet sein Vorstoss eine Wende im Buchstaben­krieg?

Was es doch nicht alles gibt! Bis heute meinten wir, die deutsche Rechtschreibung verändere sich entsprechend dem Leipziger Plan von 1931 stufenweise etwa wie folgt: […] 4. Stufe: wegfal des komas, der restliken umlaute, sch wird tsu s, fremdwörter werden so geschriben, wi si gesproken werden: di sultsait kan sofort fon zen auf akt suljare ferkurtst werden, stat sprakunterikt konen nutslikere faker wi fisik kemi reknen geübt werden den ales uberflusige ist ausgemertst di ortografi ist wider slikt und ainfak.

Doch die Orthographie des Neu­griechischen weist immer noch einen konservativ-historischen Charakter auf. […] Im Laufe der Zeit sind zwar gewisse Ver­einfachungen der Ortho­graphie erfolgt. Die Regeln der Rechtschreibung sind aber immer noch kompliziert genug. Das heutige Griechenland hält an mancher historischen ortho­graphischen Regel fest, weil es darin «eine Brücke zum ruhmreichen alten Hellenen­tum» erblickt. Auch hierin zeigt sich, dass das Kulturerbe der Neugriechen gleichzeitig Würde und Bürde ist. Für die Schul­kinder in Griechenland stellt die traditionelle Orthographie eine erhebliche Belastung dar. Aus diesem Grunde hat man es in der griechischen Oeffentlich­keit grundsätzlich positiv gewürdigt, dass die Regierung Papandreou unlängst beschlossen hat, hinsichtlich der Akzente und der Spiritus­zeichen eine Orthographie­reform durchzuführen.

Hinter dem Bözberg träumt der Effinger Sekundar­lehrer Ernst Bopp, den längst­verblichenen Gymnasial­direktor Konrad Duden im Ringen um die deutsche Recht­schreibung besiegen zu können. Weil seine schwächeren Schüler nicht wissen, welche Wörter gross und welche klein zu schreiben sind, will er kurzer­hand die grossen Buch­staben abschaffen. Das Problem ist ebenso­wenig neu wie der Versuch, es zu lösen, indem man es aus der Welt schafft. […] Das eigentliche Problem liegt ja wohl darin, dass die Kinder kaum mehr lernen, das Schreiben als Ausdrucks­mittel – als Kommunikations­mittel, wie man heut­zutage sagen muss – zu be­herrschen.

Ostermundingen im Kanton Bern, Wyssachen im Emmental und nun auch Binningen in Basel-Land haben kapitu­liert; nach sechs bis acht Jahren der gemäßigten Klein­schreibung sind sie reumütig zum Duden zurückgekehrt.

"Da sollte doch jemand endlich einen Anfang machen", dachte sich der heute 60jährige Gemeinde­schreiber Hans Min­der und tippte am 16. Februar 1972 ein amtliches Schreiben nach den Regeln der gemäßigten Kleinschreibung […] in die Maschine. Als der erwartete Protest­sturm ausblieb, wurde mit sechs gegen eine Stimme der Beschluß gefaßt, vom 1. März 1973 an den amtlichen Schrift­verkehr nur noch in Kleinschreibung zu veröffentlichen.

Obwohl die seither gesammelten Er­fahrungen mehrheitlich positiv ausgefal­len sind, hat der Gemeinderat […] das Experiment […] abgebrochen. Der Grund dafür liegt vorab darin, dass die erhoffte Signalwirkung weitgehend aus­geblieben ist.

Wir sind ja allzumal Sünder, und ich möchte den sehen, der in Fällen wie dem folgenden immer ohne den Griff zum Duden auskäme: in bezug auf, aber: mit Bezug auf. Die Nummer, aber nume­rieren. Eine rotgestreifte Jacke, aber die Jacke ist rot gestreift. […] Die wenigen Beispiele begründen hinlänglich den Wunsch nach einer Ortho­graphieform. Aber eben: Wir sind noch lange nicht so weit – nicht nur Gottes Mühlen mahlen langsam …

Niemand wird sich wundern, wenn in einer auf allen Gebieten so hoch­produktiven Zeit der Wortschatz ständig gesichtet und frisch registriert wird, denn die Sprache ist ja nicht etwas ein für allemal gleichsam in der Luft Prä­existierendes, sondern ganz im Gegenteil etwas, das sich in allen Aspekten laufend wandelt. […] Und zu guter Letzt auch noch das, was ich eigentlich einleitend hätte erwähnen sollen, weil es der Humanität der Duden-Leute ein so gutes Zeugnis ausstellt. Ich meine die im Vorwort enthaltene Anspielung auf den Wert (oder Unwert) einer «einheitlich geregelten Rechtschreibung». Diese sei, heisst es, «jedoch kein Selbstzweck, und sie ist erst recht kein Gradmesser für Begabung und Intelligenz. Lehrer wie Lernende sollten daher zu einer auf­geschlossenen Ein­schätzung gelangen, die Überbewertung von Rechtschreib­fehlern abbauen und Rechtschreibung als das betrachten, was sie aus­schliesslich sein soll: ein geeignetes Mittel zur Erleichterung der schriftlichen Kommunika­tion.»