Ihre Beſchlüſſe fanden nicht ſehr Anklang. Den einen vereinfachten ſie zu wenig, den andern ſchon zu viel, namentlich durch Entfernung des th aus allen deutſchen Wörtern; praktiſche Bedeutung erhielten ſie nicht, keine der deutſchen Regierungen führte die von der Berliner Konferenz feſtgeſetzte Orthographie ein.

Diese Versammlung, die „Orthographische Konferenz“, der kein Vertreter der historisch-etymolo­gischen und kein An­hänger der streng phonetischen Schreibung angehörte, war dazu berufen, „eine größere Einigung in der deutschen Recht­schreibung“ herbei­zuführen. Es sollten also keine grund­stürzenden Neuerungen versucht, sondern nur die viel­fachen Ver­schieden­heiten der Schreibung, die thatsächlich vor­handen waren, mög­lichst beseitigt werden. Daß dabei auch die Beseitigung offen­barer Mängel, die die Hand­habung und besonders die Erlernung der Recht­schreibung in der Schule erschwerten, also eine Ver­einfachung der Schreibung, mit ins Auge zu fassen sei, be­trachtete man als selbst­verständlich.

Das Ergebnis der Beratungen der Ortho­graphischen Konferenz fand nicht den erhofften Anklang. Den einen gingen die Beschlüsse zu weit, den anderen nicht weit genug, andere wollten über­haupt von einer Regelung der Recht­schreibung durch die Regierung nichts wissen. Bei den abfälligen Urteilen ging man vielfach von einer ganz irrigen Vor­aussetzung aus. Man übersah, daß die Arbeit der Konferenz nur dazu bestimmt war, für die Schule die Grund­lage der Unter­weisung zu bilden und dem un­erträglichen Übel­stand, daß jeder Lehrer seine eigene Ortho­graphie hatte und bei seinen Korrekturen zur Geltung brachte, ein Ende zu machen, daß es aber keines­wegs die Absicht war, den der Schule Entwachsenen eine Änderung ihrer Schreib­weise aufzu­nötigen. Anderer­seits vergaßen die Anhänger einer rein phonetischen Schreibung, die mit allen Mängeln unserer Schreibung auf einmal gründlich auf­geräumt haben wollten, daß die Konferenz nicht die Aufgabe hatte, eine neue Recht­schreibung zu schaffen, sondern daß sie die vor­handene in der Richtung, in welcher sie sich seit langer Zeit ent­wickelt hatte, unter möglichster Schonung das Bestehende einen Schritt weiter­führen und die vielen schwankenden Fälle nach den die Schrift beherrschenden Grund­sätzen entscheiden sollte.

[…] Widerspruch der Tages­presse und einiger Schrift­steller, die zum Teil ohne jede Sach­kenntnis das Werk der Konferenz ihrer Kritik unterzogen […]

Die Hoffnung, die gar mancher auf dieſe ortho­graphiſche Konferenz geſetzt hatte, war gänzlich geſcheitert, der un­leidliche Zuſtand in keiner Weiſe ge­beſſert; im Gegen­teil, die Ver­wirrung war durch den ergebnis­loſen Verlauf der Konferenz noch geſteigert.

Denn die Konferenz hatte zwar zu einer ver­beßerten Deutſchen Recht­ſchreibung die Bahn gebrochen, war aber doch, wie es bei der eigen­thümlichen Art ihrer Zuſammen­ſetzung nicht gut anders möglich war, mehr als ein Mal vom rechten Wege abgekommen und vor allen Dingen, was ſich beſonders fühlbar macht, auf halbem Wege ſtehn ge­blieben. Zahl­reiche Stimmen haben ſich denn auch ver­beßernd und ergänzend, durchweg billi­chend nicht eine, über die Konferenz­beſchlüße vernehmen laßen. Zwei unter ihnen, die von Duden, einem der eifrigsten Mit­glieder der Konferenz, der aber nicht ſelten in der Minorität geblieben war, und die ebenfalls ge­wichtige von Bezzenberger, haben nicht wenig zur Klärung der ortho­graphiſchen Frage bei­getragen.