Gelobt sei die F.A.Z. – endlich eine Instanz, die dem falschen, weil künstlich fabrizierten und läppischen Sachzwang in die Parade fährt. Der Bundes­präsident mag Rau bleiben, das Klima lieber nicht.

Dass sprachsensible Menschen wie Schrift­stellerinnen und Schrift­steller einer Neuregelung der Recht­schreibung besonders skeptisch gegenüber­stehen, ist nicht ver­wunderlich und ist ihr gutes Recht. Etwas merkwürdig wirkt es allerdings, wenn etwa ein Adolf Muschg oder ein Thomas Hürlimann ihre Meinung äussern und sich dabei auch noch als sprach- und sachkundig ausgeben wollen.

Auch Adolf Muschg greift in seiner neusten Stellungnahme […] zu hoch emotionalen Wendungen […]. Wie zum Beispiel stimmt es zusammen, wenn Adolf Muschg einerseits festhält, die Regeln unseres Sprachverhaltens bedürften einer «takt- und liebevollen Nachführung und keiner dirigistischen Führung», im gleichen Abschnitt sich aber sehr «beunruhigt» darüber gibt, dass die «gemässigte Kleinschreibung» «politisch nicht durchsetzbar» war? Offenbar sieht Muschg in der Grossschreibung der Substantive keine der «Merkwürdigkeiten» der Sprache, hinter denen eine «Geschichte steckt, um die man sie nicht mechanisch verkürzen darf». Und er stellt sich auch nicht die Frage, ob die sogenannte gemässigte Kleinschreibung […] nicht auch «fundamental» in den «Organismus» der Sprache eingreifen würde.

«Sprache ist das lebendigste und kost­barste, was Menschen teilen und mit dem sie sich mit­teilen. Die ur­sprüngliche Absicht der Reform, zu einer ver­nünftigen Klein­schreibung zu kommen, hätte ich noch begrüsst. Jetzt aber ist man bei einem künstlichen Barock gelandet mit der Gross- und Klein­schreibung. Für mich ist diese büro­kratische Sprach­reform eine reine Zwänge­rei.»