Die Schule ist der Ort des Schreiben- und Lesen-Lernens und damit auch der Ort, an dem Recht­schreib­fähigkeiten erworben werden.

Die Schule ist der Ort, an dem sich die Reform entscheidet.

Die Kultusminister nehmen die Schüler als Geiseln, um die Bevölkerung zu erpressen […].

Die Schule kann ihren Stoff wohl auswählen, aber sie kann die Welt nicht nach ihren Zwecken ändern. Sie kann nicht Berge und Flüsse abschaffen, weil sie gern ihren Geographie­unterricht vereinfachen möchte.

In das Schulgesetz für Berlin wird folgender § 19 a eingefügt: Aufgabe der Schule ist es, die in der Sprach­gemeinschaft gewachsene und von der Bevölkerung allgemein anerkannte traditionelle Rechtschreibung nach­zuvollziehen und die Schüler in dieser zu unterrichten.

Und wer entscheidet, welche rechtschreibung allgemein anerkannt ist und wie weit sie wachsen darf? Natürlich der staat, wenn es ein solches gesetz gäbe. Sonst fordern die reform­gegner immer die «Entstaatlichung der Recht­schreibung».

Das städtische Bürgertum benötigt für Handel und Gewerbe Menschen mit einer Schul­bildung, die die elementaren Kultur­techniken Lesen, Schreiben und Rechnen beherrschen und keiner lateinisch fundierten klerikalen Bildung bedürfen. So überrascht es nicht, dass zunächst Pädagogen eine Einheits­sprache fordern und dann pädagogisch motivierte Grammatiker zu dieser Einheits­sprache führen. Damit ist die ‹neuhoch­deutsche› Periode erreicht, in der das Deutsche […] eine außer­ordentlich kunst- und ausdrucks­volle Literatur­sprache wird.

Daß die bezeichneten Irrtümer [substantiv­grossschreibung, dehnungs­zeichen und damals die fraktur] noch immer von der Schule aus als Wahrheiten verbreitet werden, ist der eigen­tümlichen, alt­hergebrachten Schul­verfassung zu­zuschreiben, welcher gemäß, während die Vorgesetzten jedes anderen Berufes aus dem eigenen, ihnen bekannten Berufs­kreise hervor­gehen, die mit der Ueber­wachung des Unterrichts beauftragten Beamten nicht aus dem Lehrer­stande, sondern noch immer aus anderen Berufs­kreisen erwählt werden.

Serie zur Rechtschreibreform: Teil I

Die initiative für die kleinschreibung erwartet das publikum vor allem von den schul­behörden (49%).

Die Haupt­leidtragenden sind bekanntlich die Schüler und Lehrer. Sie haben unbestreitbar den ab­schreckendsten Einblick in die Schwierig­keiten, welche die Erlernung der deutschen Orthographie auftürmt. […] Es ist schon so: gerade die Grossschreib­regeln zwingen zu einem Aufwand an Zeit und Kraft, der zu ihrem Bildungs­wert in einem durchaus un­glücklichen Verhältnis steht.

Die volksschullehrer leiden am meisten von allen berufsarten unter den schikanen unserer recht­schreibung; sie haben die saure pflicht, die kinder an ein system von schreibregeln zu gewöhnen, das weder den kindlichen verstand noch die logik des reifen menschen befriedigen kann. […] Eine unendliche zeit, mühe und gute laune muss diesem haupt­götzen der recht­schreibung geopfert werden.

Die armen Schulkinder? Ach, dieses wehleidige Geschrei! […] Wenn Sprache und Schrift schwer sind und schwer erlernbar, so lohnen sich Schweiß und Mühe.

In der öffentlichkeit sollte verstärkt und immer wieder diskutiert werden, ob die gesellschaft wirklich will, dass ein viertel bis die hälfte des sprach­unterrichts durch übung der gross/klein­schreibung, der dehnung, bzw. kürzung und des /s/-lautes vertan werden soll, oder ob man sich nicht doch zu einer reform dieser drei bereiche ent­schliessen will.

Wenn sich bei Schülern die Vorstellung breitmacht, das, was mir der Lehrer beibringt, ist nicht un­umstritten, dann wird sich auch die Einstellung festsetzen, man könne die Schreibung ein bißchen locker handhaben. Das ist das Ende einer exakten Diktat­benotung.

Unser standpunkt: Bei allen schülern muss sich die vorstellung breitmachen, alles, was mir der lehrer beibringt, ist nicht un­umstritten. Das ist eine voraussetzung dafür, dass aus dem schüler ein mündiger, aufgeklärter bürger wird. Die skandalöse einstellung des deutschen lehrerverbands­präsidenten erklärt, warum die deutschen so sind, wie sie sind. Vgl. freiheit.

Ein apodiktisch-unkritischer rechtschreib­unterricht führt im regelfall dazu, dass auch der er­wachsene das tabu der geltenden rechtschreib­norm nicht mehr an­zutasten wagt. Insofern entscheidet schon die art der vermittlung der recht­schreibung in der schule über die chancen künftiger reformen. Dabei lässt sich durchaus ein rechtschreib­unterricht denken und praktizieren, der die vermittlung und sicherung der recht­schreibung mit ihrer kritischen reflexion verbindet.

Dieselbe Schule, die den Unmündigen die Diktatur der Schrift zu einem Grunderlebnis der ersten Schuljahre macht (und bei dem jetzigen Zustand unserer Rechtschreibung machen muß), müßte den mündig Gewordenen mit gleichem Nachdruck einprägen, daß Schrift und Rechtschreibung keine vorgegebenen Heilig­tümer sind, sondern geschichtliche Setzungen, denen der Mensch ausreichende Verbindlichkeit, aber ebenso ausreichende Abwandlungs­fähigkeit zuteilen muß.

Durch die Einsicht in die historische Bedingtheit der Orthographie soll der Rechtschreib­unterricht den Schüler auch zu einer kritischen Einstellung gegen­über der Recht­schreibung befähigen.

Never teach a child anything of which you are not yourself sure; and, above all, if you feel anxious to force anything into its mind in tender years – that the virtue of youth and early association may fasten it there – be sure it is no lie which you thus sanctify … Better that it should be ignorant of a thousand truths than have consecrated in its heart a single lie.

The proud, patriotic peddlers of the status quo will come up with a long list of reasons why we cannot change things, it's im­possible, they say, and that the die has been cast! No, we will not be forced to learn another spelling system as long as we vote for a reform that will be taking place in schools and only in schools and will be phased in slowly (12 years since it would start at age 6). No, the change will not be forced on streets and other public signs.

Die stolzen, patrioti­schen hausierer des status quo werden eine lange liste von gründen auf­stellen, warum wir nichts ändern können; es ist un­möglich, sagen sie, und dass die würfel gefallen sind! Nein, wir werden nicht ge­zwungen sein, ein anderes rechtschreib­system zu lernen, solange wir für eine reform stimmen, die in den schulen und nur in den schulen stattfinden wird und langsam ein­geführt wird (12 jahre ab beginn im alter von 6 jahren). Nein, die änderung wird nicht auf strassen und anderen öffentli­chen be­schriftungen er­zwungen.

Für Erwachsene sehe ich überhaupt keinen Grund, die gängige Schreibung zu reformieren. Das englische Bei­spiel zeigt, dass es auch ohne Reformen geht. Hier wäre lediglich zu monieren, dass das »Oxford Dictionary« nicht weniger dogmatisch als in Deutsch­land der »Duden« eine bestimmte Schreibung vorschreibt. Für Lernende spricht überhaupt nichts dagegen, wenn Kommis­sionen eine Recht­schreibung entwickeln, die leicht erlernbar, und für Erwachsene lesbar und verständlich ist sowie wissen­schaftlichen Prinzipien folgt.

Gegenposition zum «Fetisch der Einheitlichkeit». Ein ansatz in dieser richtung ist das britische initial teaching alpha­bet.

Leichtere Silbentrennung, weniger Fehler. Lehrer berichten über Erfahrungen mit der neuen Orthographie in Brandenburg.

Eine empirische Überprüfung der Auswirkungen der Reform auf die Leistungen der Schüler hat es bisher nicht gegeben und wird es wohl auch nie geben, weil sie unerwünschte Resultate erbringen würde. Die Reform hat, anders als von ihren Urhebern verheißen, nur zu mehr Fehlern geführt.

Die Orthografie von Schülern ist so schlecht wie noch nie, klagen viele Sprach­didaktiker. […] Diese Entwicklung beruht Bildungs­forschern zufolge jedoch nicht gänzlich auf der Rechtschreib­reform.

Eher gänzlich nicht, wie ein blick über die sprachgrenze zeigt (Südostschweiz, 4. 5. 2011).

VBE zur jüngsten Focus-Umfrage: Neue Rechtschreibung ist an den Schulen kein Aufreger mehr.

Sexualkunde in Schulen: Was Kinder lernen sollten.